HÍPICA DE SÓCIOS PARA SÓCIOS

Carla Octaviani disponibiliza “Resumão” da Reunião Ordinária de CD de 26/11/2025.

Nove Itens foram pautados, mas, para não me estender demais, novamente suprimi a descrição dos itens ordinários, abordando apenas os itens de maior relevância, que seguem:
 
Item 2 – Relatório da Diretoria Executiva
A Diretoria apresentou relatório de 248 páginas descrevendo a atual estrutura administrativa do clube, obras realizadas, obras em andamento, trabalhos de manutenção, atividades e eventos. Apesar de admitirem que ainda existe muito a ser feito, demonstram empenho e boa vontade no sentido de não apenas manter o que vinha sendo feito de bom, corrigindo eventuais falhas, mas também aprimorar e inovar.  
O Presidente Eduardo Coelho comentou os principais pontos do relatório, ouviu sugestões e tirou dúvidas pacientemente, como uma minha sobre qual era o motivo das obras que estão sendo realizadas próximo ao lago, denominadas de TAC (que achei que era um Temo de Ajuste de Conduta, mas é um Temos de Acordo e Compromisso), que é uma contrapartida pela regularização de obras efetuada durante a última gestão e que, como uma série de outras antigas e novas obrigações, consome dinheiro dos cofres do clube.
Apesar do volume de compromissos a serem honrados, a parte financeira continua positiva, porém com ênfase na necessidade de busca por novas fontes de recursos, como o aumento de patrocinadores e parceiros comerciais.
Boas novas:
– Dentre as realizações citadas, destaco as adequações tecnológicas (instalação de fibra ótica) para auxiliar, após um previsto recadastramento dos associados, um melhor controle de acesso, que é um dos maiores pedidos dos sócios e importante objetivo a ser atingido.
– Os móveis da piscina, antigos e desgastados, motivo de reclamações dos sócios há vários anos, estão com a troca programada, devendo ocorrer ainda esse ano, nas próximas semanas.
– Na mesma linha de resgate do que foi deixado sem cuidado ao longo do tempo, discutiu-se a manutenção geral do clube que, para evitar a aparência por vezes descuidada e sem padrão de locais como, por exemplo, alguns dos vestiários, precisará ser feita de forma mais abrangente e detalhada, aos poucos, setor por setor. Essa abordagem, que está nos planos da Diretoria, consumirá mais tempo de trabalho, mas promete gerar resultados mais satisfatórios e duradouros.
 
Itens 5, 6 e 7 – Análise e deliberação sobre recursos enviados por associados
Quase todos os recursos interpostos são casos específicos, sem grande repercussão para os sócios em geral, exceto pelo pedido de uma associada de suspensão temporária do pagamento da taxa de mensalidade após aquisição de diploma para a filha de 25 anos que mora no exterior e não está frequentando o clube. Sobre esse pedido, indeferido por unanimidade, cabe comentar que eu, particularmente, acho uma pena que nosso estatuto não tenha previsão de suspensão de pagamento de mensalidades por nenhum motivo.  Sendo assim, apesar de compreender e me solidarizar com a situação desconfortável da associada, atender ao seu pedido seria contrário às regras estabelecidas e uma injustiça com tantos que, em cumprimento ao estatuto, pagam e já pagaram as mensalidades suas ou de seus filhos, mesmo estando ausentes por longos períodos. 

Carla Octaviani disponibiliza “resumão” da Reunião Extraordinária de CD de 28/08/2025.

OBSERVAÇÃO: Chama a atenção a baixa adesão dos Conselheiros eleitos a essa reunião, com pautas bastante relevantes. Do grupo de 42 eleitos mais os conselheiros natos (que, se não me engano, são três, atualmente), menos de 30 estiveram presentes.

Sete Itens foram pautados, mas, para não me estender demais, optei por suprimir a descrição dos itens ordinários, abordando apenas os itens polêmicos ou de maior interesse para a Sociedade, como segue:
 
Item 2 – Análise e deliberação sobre recurso interposto pela associada Flávia Trigo Delman Ponfick, referente penalidade de suspensão por 30 dias, aplicada pela Diretoria Executiva.
Nos documentos disponibilizados, o advogado da associada apontou diversas falhas em seu processo de sindicância, iniciado na última gestão. Porém, seus argumentos não foram acatados pela comissão responsável e recomendou-se o indeferimento do pedido.
Na sequência, pedi a palavra e li o meu parecer, que segue abaixo, ipsis literis:
“Na minha opinião, casos de punição relacionados aos posicionamentos de sócios sobre a lamentável atuação dos responsáveis pela última proposta de reforma estatutária deveriam ser todos arquivados.
Isso porque, a situação foi extremamente atípica.
Os sócios proprietários jamais haviam sido tão desrespeitados. Só o fato de estarem votando pela segunda vez uma proposta já rejeitada em Assembleia seria desrespeito suficiente, mas, conforme as coisas se desenvolveram, mais motivos para ficarem desgostosos foram surgindo. Em redes sociais, soubemos, por exemplo, através da declaração de uma jovem que já não poderia mais estar frequentando o clube, que nosso estatuto vinha sendo desrespeitado desde 2019.
Não é nada surpreendente que alguns sócios tenham se revoltado e até se exaltado em suas falas.
Aliás, muito se falou a respeito do assunto e palavras indelicadas ou equivocadas foram usadas tanto para a crítica do inegável desrespeito aos sócios proprietários quanto para desmerecer esses mesmos sócios, porém, só os que se posicionaram contra as propostas da Diretoria da época foram punidos.
Além disso, existem diversas irregularidades ou, minimamente, controvérsias estatutárias que foram brilhantemente apontadas pelo advogado, Dr. Marcelo Bevilacqua da Cunha. (aliás, o herói que nos salvou daquele estatuto proposto em 2023).
Sendo assim, meu voto é pela remoção da pena e arquivamento do processo, como eu gostaria que tivesse ocorrido com os casos de Paulo Veiga Mendes, Silvia Dellman, Antonio de Pádua e Carlos Eduardo Dudorenko, sendo que, exceto o último citado, todos eles cumpriram não 30, mas 90 dias de suspensão.”
Minhas colocações foram apoiadas por Ana Carolina Rogê, que reforçou o fato de que o Presidente da Comissão de Sindicância que instaurou os processos não tinha competência estatutária para isso.
O Conselheiro Ralph Tórtima, seguido do apoio do Conselheiro Guto Sampaio e de Zica Rogê, também pediu a palavra e concordou com nossas colocações, explicando em termos jurídicos que o processo realmente apresentou falhas e apontando como sendo a principal delas a não qualificação do sócio que esteve à frente do processo, uma vez que nosso estatuto é bem claro quanto a isso (informação que reforcei depois, citando que, em nosso estatuto, a participação em comissões de sindicância integra os direitos dos sócios proprietários, mas NÃO integra os direitos dos sócios diplomados).
Após todas as manifestações, o item foi posto em votação, mas, infelizmente, nossos votos foram superados pelos votos favoráveis a seguir a recomendação da Comissão, indeferindo o pedido.
 
Item 3 – Análise e deliberação sobre recurso interposto pelos associados Washinghton Grossi e Ana Cristina Beozzo Grossi representantes do menor I.B.G., referente a penalidade de suspensão por 30 dias, aplicada pela Diretoria Executiva.
Nos documentos apresentados em defesa do menor, seu pai e advogado explica que não há nenhuma prova material de sua participação no episódio de vandalismo denunciado através de vídeo postado em redes sociais.
Apesar disso, a Comissão responsável afirma que o menor admitiu, em duas ocasiões, que estava com o grupo durante o ocorrido.
Concluída a leitura do parecer da Comissão recomendando o indeferimento do recurso das associados, pedi a palavra e li o meu parecer, que segue abaixo, ipsis literis:
“Para mim, as informações passadas não são suficientes para formar opinião sobre a atuação específica do menor em questão, mas me incomodou muito saber que alguns levaram apenas uma advertência enquanto outros levaram 30 dias de suspensão.
Eu acho que esse “ataque com laranjas” foi grave por vários motivos: aconteceu fisicamente, nas dependências do clube, não em redes sociais; um sócio foi afrontado e desrespeitado e o pior: os menores sabiam que estavam fazendo algo errado e tentaram esconder ou não teriam coberto seus rostos. Dessa forma, creio que a participação no episódio, desde que confirmada, merece punição, sim, e não só uma advertência, mas não entendo como puderam separar de forma justa os que são mais ou menos culpados.
Então, eu gostaria de saber quem foram os jovens punidos com suspensão de 30 dias, e, principalmente, quem foram os punidos apenas com advertência escrita e quais os parâmetros objetivos usados para diferenciá-los.”
O Presidente do Conselho, Márcio Urbano, me disse que a reunião era para deliberar sobre o recurso de um único jovem e não para discutir sobre os outros envolvidos e que eu poderia solicitar esses dados para uma outra ocasião.
Eu respondi explicando não ser possível fazer um julgamento desse garoto sem saber o que o diferenciou dos outros para que levasse uma pena maior. Continuei:
“Se a comissão de sindicância vai cometer o absurdo de aliviar a punição pela participação numa situação como a que ocorreu, que, ao menos, tenha a decência de assumir essa escolha e aliviar para todos.”
Na sequência, o Conselheiro Ralph Tórtima explicou de forma muito clara, com tese e termos jurídicos, que houve um único fato com vários envolvidos e que, certamente, todos deveriam ter recebido penas iguais.
Na sequência, Carol Rogê e Guto Sampaio se colocaram na mesma linha.
Depois de concluídas as argumentações, o item foi posto em votação.
Nove (9) Conselheiros votaram por igualar as penas, mas, infelizmente, nossos votos foram superados pelos votos favoráveis ao simples indeferimento do pedido dos associados.
 
Item 4 – Tomar conhecimento e apreciar o balancete, encerrado em 30 de junho de 2025:
 O Presidente Eduardo Coelho forneceu explicações sobre o atual caixa do clube que, apesar de estar bem justo, permanece saudável.
Explicou sobre seus esforços (e de sua equipe) para manter o saldo positivo, sem reduzir os benefícios oferecidos aos sócios, através do controle de gastos e complementação de receitas com locações de espaços e venda de pacotes de patrocínios, entre outras ações. Dessa forma, estão conseguindo honrar os compromissos com as obras iniciadas na gestão anterior, assim como custear eventos e as novas obras aprovadas.
Concluída a apresentação, pedi a palavra e expliquei que, devido a uma falha técnica, acabei tendo acesso aos documentos apenas na noite anterior, então, como a análise de balancetes não faz parte da minha rotina e eu não teria tempo para isso, pedi a ajuda de um sócio de qualificação inquestionável na área financeira, Renato Nahas, que, gentilmente, fez uma rápida análise dos documentos apresentados e me enviou as duas sugestões a seguir:
1- Que se apresente um cronograma físico-financeiro das obras em andamento, sendo que esse mesmo cronograma já havia sido solicitado pelo Conselho Fiscal da gestão anterior, mas nunca foi apresentado.
2- Que, além de serem citados, também sejam apresentados o nome e o parecer da empresa de auditoria independente (que também nunca foi apresentado pela gestão anterior).
Após mais algumas poucas manifestações sem grande relevância, pedi a palavra novamente para deixar claro que as sugestões que eu trouxe não foram apresentadas por desconfiança da gestão, mas sim como críticas construtivas para aumento da transparência e reforço na atenção, já que é sabido que Eduardo Coelho é um excelente administrador que, mesmo com o caixa justo (e já comprometido com várias obras) que recebeu, tem conseguido seguir promovendo uma grande variedade de festas e eventos, e ainda ter o caixa sob controle.

Carla Octaviani disponibiliza “resumão” da Reunião Extraordinária de CD de 21/05/2025.

ITEM 1 –  Leitura e Aprovação da Ata da reunião Ordinária realizada na data de 27 de março de 2025.
Ata aprovada, salvo algumas correções técnicas.

ITEM 2 – Oficio da Diretoria para deliberação da doação com fins de aposentadoria dos animais Cappuccino; Spirit; Amora; Goiabada; Hello Kitty.
Procedimento regular do clube. Aprovado por unanimidade.
 
ITEM 3 – Análise e deliberação sobre recurso interposto por associado contra penalidade recebida de 30 dias de suspensão.
O caso se refere a um sócio que, mesmo após ser repetidamente advertido de forma verbal e depois, de forma escrita, insistia em fumar na área de natação, incomodando as pessoas próximas e praticantes da modalidade, inclusive crianças.
Quase não houve discussão sobre o caso, que era bem objetivo, exceto pela colocação do Ralph Tórtima sobre o fato de que, caso o associado não tivesse recebido avisos verbais e escritos, sendo infrator primário, poderia ser apenas advertido antes de receber uma suspensão de 30 dias.
Eu, Carla Octaviani, aproveitei a colocação acima para dizer que, mais uma vez, me chama a atenção a falta de um escalonamento melhor das penalidades estatutárias, já que o período mínimo de suspensão previsto, sem que haja desrespeito ao estatuto, é de 30 dias corridos. 
Creio que, nesse caso do senhor “fumante desobediente”, talvez uns 15 dias de suspensão com aviso de aumento da pena em caso de reincidência fossem um “presta atenção” suficiente, mas, como citei antes, 30 dias é o prazo mínimo de suspensão e não haveria nada a se fazer além de manter a decisão da comissão de sindicância, que, aliás, está nos devendo o desfecho do caso dos meninos que supostamente agrediram um sócio e que já está com o prazo de conclusão estourado há tempos.
O Presidente do Conselho, Márcio Urbano, respondeu a essa minha fala dizendo que está muito difícil de colher todas as provas e depoimentos do grupo de garotos, que, atualmente, estão apurados em 11 integrantes. Também me disse que o prazo não está estourado, já que o estatuto permite que a Diretoria o renove quantas vezes achar necessário.
Quanto a essa afirmação, eu respondi que discordava totalmente, já que o estatuto determina o prazo é de 15 dias, renovável por igual período a critério da Diretoria (resultando num total de 30 dias), e que se esse prazo pudesse ser renovado indefinidamente não precisaria ter sido escrito.
O pedido de remoção da pena foi indeferido por unanimidade.
 
ITEM 4 – Análise e deliberação sobre recurso interposto por sócio, referente o indeferimento da Diretoria Executiva no reparo do ressarcimento de danos sofridos pelo associado.
O caso em questão se refere a danos ao carro de um associado que se encontrava no clube durante uma grande ventania que derrubou um galho de árvore sobre seu veículo. Na ocasião, foi orientado pelo segurança a documentar o fato, não consertar o veículo, e fazer 3 orçamentos para juntar a uma solicitação formal de análise visando ressarcimento, mas o mesmo não seguiu o protocolo indicado, consertando-o logo depois, no local onde escolheu, e simplesmente apresentando a nota para que fosse reembolsada. Sendo assim, além do evento que danificou o carro não ser de responsabilidade do clube (a queda de um galho em uma ventania é uma ocorrência natural e não provocada por algum tipo de negligência), o protocolo de solicitação de ressarcimento precisaria ter sido seguido.
Pedido indeferido por unanimidade.
 
ITEM 5 – Aprovação da eliminação de Associados inadimplentes, conforme deliberação e devida notificação da Diretoria Executiva.
Procedimento regular do clube. Aprovado por unanimidade.
 
ITEM 6 – Referendum de Diretores, conforme ofício da Diretoria Executiva datado de 26/03.
Procedimento regular do clube. Aprovado por unanimidade.
Observação: existem limitações estatutárias apenas aos cargos de Diretores Estatutários, que são Diretor(a) Geral, Diretor(a) Geral de Esportes, Diretor(a) de Hipismo, Diretor(a) Social, Diretor(a) de Patrimônio, Diretor(a) Comercial e Diretor(a) Cultural.
Os outros cargos podem ser criados e determinados a critério do Presidente da Diretoria.
 
ITEM 7 –  Análise e deliberação sobre o artigo 62 4 b e artigo 64 4 b, conforme oficio encaminhado pela Comissão Mista instituída pelo Presidente do Conselho Deliberativo para tal fim;
As regras de uma sociedade, para funcionarem de forma justa, precisam ser as mais claras e menos subjetivas possível. Eu sempre digo que “o combinado não é caro nem barato” e acredito que a intenção em pautar esse item foi de tornar as coisas mais claras, já que não sugeriram mudanças nas regras e sim esclarecimentos e o compromisso de passar a cumpri-las.
O texto do estatuto é muito claro no que diz respeito à inclusão de pais e sogros como dependentes dos SÓCIOS DIPLOMADOS, já que cita a necessidade de comprovação de DEPENDÊNCIA FINANCEIRA, cujo único documento efetivamente comprobatório é a DECLARAÇÃO DE IMPOSTO DE RENDA do titular.
Quanto aos pais e sogros dos SÓCIOS PROPRIETÁRIOS, o texto é um pouco diferente e flexibiliza a dependência não incluindo o termo financeira e, nesses casos, há anos são aceitos como comprovantes de dependência tanto a declaração de imposto de renda quanto a comprovação de residência conjunta com o sócio proprietário titular.
No caso dos dependentes de sócios Diplomados ficou acordado que não há o que discutir (sem comprovação por Declaração de Imposto de renda, sem inclusão como dependentes), mas, no caso dos sócios proprietários, como o estatuto não especifica a dependência econômica, mas apenas dependência, existem associados que, na ausência dos documentos citados, recorrem da decisão, que vinha sendo analisada pela Diretoria Executiva.
A proposta para esse item era reiterar os documentos aceitos como padrão e passar os casos excepcionais para a análise do Conselho Deliberativo, que, aliás, conforme reforcei durante minha fala, é uma função estatutária do Conselho e não da Diretoria.
A proposta pautada também tem previsão de colocar em prática a exigência anual de renovação da comprovação de dependência dos pais e sogros admitidos.
A proposta apresentada foi aprovada por unanimidade.
 
ITEM 8 – Análise e deliberação sobre regra 65/35, conforme oficio encaminhado pela Comissão Mista que também decidiu se pronunciar sobre a referida regra, a pedido do Sr. Presidente do Conselho Deliberativo;
Existe uma regra não estatutária, mas regimentar, que permite que os sócios proprietários, após 35 anos de contribuição ininterrupta ao clube + 65 anos de idade, possam transferir seu título a um de seus filhos e passar à condição dependentes. Essa regra é justa e válida, mas, infelizmente, tem gerado alguns abusos, já que alguns associados, percebendo uma brecha no texto do estatuto, têm, ao atingir os requisitos citados, vendido seus títulos a terceiros e se tornado dependentes de seus filhos diplomados.
Para evitar tal situação, foi proposto que o sócio em condição de se tornar dependente de um de seus filhos possa fazê-lo, desde que o título permaneça em seu núcleo familiar (filhos ou cônjuge). Caso contrário, ele só poderá se tornar dependente de um filho diplomado se cumprir a regra de dependência econômica.
A proposta apresentada foi aprovada com um voto contra, do Conselheiro Guto Sampaio, que achou que deveríamos pensar mais a respeito.
A pauta levantada também trouxe à discussão mais uma questão importante para integrar uma revisão estatutária, que é o fato dos dependentes da categoria pai/mãe/sogro/sogra serem uma parcela significativa do número de sócios (atualmente mais de 3000 pessoas) e serem isentos de mensalidade, gerando uma situação que tende a se tornar financeiramente insustentável. Diante disso, a maioria dos presentes, aos quais me incluo, acredita na necessidade de instituição de uma taxa de cobrança para essas pessoas, ainda que mais amena (25% da taxa associativa a cada membro nessa situação, por exemplo). Porém, no meu entendimento, creio que devemos manter a isenção aos sócios que tiverem, antes de se tornar dependentes de seus filhos, pago as mensalidades do clube na condição de titulares por mais de 35 anos.
 
ITEM 9 –  Discussão sobre o artigo 62 – parágrafo 3º do Estatuto, também encaminhado pela Comissão Mista. 
Esse item, que diz respeito a abusos da cláusula de não pagamento da taxa de transferência no caso de parentes colaterais, foi apenas relatado de forma superficial, mas não deliberado, ficando reservado como assunto para ser retomado em uma próxima ocasião.